J’ai été aussi marqué par la quantité de conversations menées (on parle tout de suite de centaines de conversations sur des temps condensés !) et de la rigueur que cela nécessite en termes de préparation, posture, attention, suivi, etc. Ce sont des chiffres impressionnants qui alimentent ma curiosité quant à la « gestion » d’une telle quantité de conversations mais aussi qui me questionnent sur la capacité à rester à la hauteur de l’intention de profondeur et de réciprocité des échanges quand il y en a autant.

La seconde, qui me pose problème, présente la conversation intentionnelle comme un geste professionnel des organisateur.ices, donc réservé qu’à quelques-un.e.s. Elle est même présentée comme un outil au service des « leaders », voire un savoir-faire quasi inné des « puissants » qu’il faudrait maîtriser pour « avancer dans la chaîne alimentaire ». Les casquettes et les fonctions se mélangent d’ailleurs assez vite entre organisateur.ices et leaders, et on glisse vers une pratique qui définit le haut et le bas de la hiérarchie sociale : Il s’agit de différencier les « leaders » des « followers ». Les premièr.es qu’il faut identifier et rencontrer, les second.es inintéressant.es pour des conversations dignes de ce nom, voire carrément relous à « décharger leurs problèmes sur nous » et « pomper notre énergie ». Relous mais néanmoins utiles puisqu’iels peuvent en revanche être « fournis » par les « leaders ». Ouch !

Dans cette vision l’enjeu réel de la conversation intentionnelle n’est plus présenté comme la rencontre sincère pour construire des amitiés publiques. Elle est présentée comme un moyen de générer un moment où on va chercher à « évaluer une personne, […] à attiser sa curiosité ; [où on] cherche un talent » à « ajouter à notre collectif public »… Personnellement je n’aurais aucune envie d’être traité de cette façon par quelqu’un.e qui prétendait vouloir me rencontrer. D’autant plus si c’est pour soi-disant tisser des liens de solidarité avec moi ou avec un collectif dont je ferais partie..

Dans la même idée, la notion d’art pour qualifier la maîtrise par certain.e.s de la conversation intentionnelle me questionne. Est-ce que cela signifie qu’il y a des virtuoses ? Des esthètes de la conversation intentionnelle ? Dans ce cas est-ce que ça veut dire que maîtriser « l’art » de la conversation intentionnelle serait la marque des meilleur.e.s, d’une élite, des leaders, des puissant.es ? S’il s’agit d’une technique ou d’un art qui peut (doit ?) être maîtrisé avec virtuosité pour se rencontrer, qu’en est-il de l’interlocuteur.ice si iel n’est pas un.e virtuose ? Que devient la réciprocité de la rencontre ? La réciprocité de la vulnérabilité ? La virtuosité de la technique amène-t-elle à garantir une rencontre sincère et égalitaire, ou est-ce qu’elle conduit surtout à être en plus grande capacité de sonder l’autre, plus ou moins à son insu finalement, en maîtrisant les curseurs de la vulnérabilité et de la prise de risque ?

Ces deux visions opposées qui s’entrecroisent m’interrogent beaucoup sur la posture éthique et la visée politique de la personne à l’initiative de la conversation. Il y a d’ailleurs une phrase qui illustre bien le problème : « La plupart des techniques d’action que j’ai développées ces cinquante dernières années viennent en partie de ce que quelqu’un a dit lors d’une conversation intentionnelle. ». Les techniques d’actions viennent bien de conversations avec les gens, mais tout de même « qu’en partie » et c’est quand même « je » qui les développe, pas « nous ». La ligne de crête me paraît alors vraiment très fine entre le fait de construire une culture de la relation saine à l’image des mondes qu’on défend, et maîtriser un outil descendant détenu par une avant-garde formée qui peut définir l’agenda pour les autres en progressant dans « la chaîne alimentaire du pouvoir ».

Ce questionnement me renvoie à deux choses :

– la fétichisation des outils et des pratiques de lutte contre le capitalisme et les dominations sociales

– et la capacité du capitalisme à détourner à son service les pratiques et outils que nous élaborons nos luttes contre lui.

Dès lors qu’on déracine nos pratiques de leur terreau politique anticapitaliste, le capitalisme les recycle. Par exemple, beaucoup de nos pratiques d’éducation populaire pour nous désintoxiquer de cette idéologie et agir à en sortir se sont vues petit à petit transformées en « animation socioculturelle », « démocratie participative », « team building », « intelligence collective » et « facilitation » dès l’instant où on en a fait des boîtes à outils qui pouvaient être dissociées des visées anti-autoritaires et émancipatrices de départ. Ce texte me donne la même impression pour la conversation intentionnelle. Les pires libéraux, xénophobes et autres défenseur.euses de modes de sociétés mortifères peuvent aussi se former à ces outils et les pratiquer avec virtuosité pour s’organiser (et iels le font!). Pour autant, iels ne souhaitent pas une vie collective où chacun.e est en capacité de dépasser les clivages, les peurs et les préjugés pour relationner avec soin et profondeur. Au contraire.

Telle que présentée ici, la conversation intentionnelle en tant qu’outil est certes pertinente et visiblement efficace, mais elle ne définit rien politiquement. Elle me donne même le sentiment que sans un cadrage éthique et politique fort, elle peut facilement dévier en un outil de manipulation puissant. Après le « la fin justifie les moyens » d’Alinsky, il y a peut-être un truc à creuser de l’ordre du « jusqu’où la fin justifie les moyens », ou même « est-ce que la fin est dans les moyens » ?

intentionnelle, ce qui m’invite à la discipline et la rigueur dans mon utilisation personnelle.

L’importance de la curiosité m’a également pris de court car j’ai tendance à la craindre, comme une forme d’invasion de la vie privée. Je pense également que je n’envisageais pas la conversation intentionnelle comme un espace d’agitation et que pour obtenir davantage de résultats positifs, je dois oser agiter plus.

J’ai été marqué par ce qui est dit sur la nature des interlocuteur·ices, tout d’abord dans leur nature de leaders : ils et elles doivent détenir une forme de pouvoir afin que la conversation soit efficace. Cela me motive à davantage cartographier le pouvoir des personnes avec qui j’ai des conversations intentionnelles avant d’en avoir, être davantage sélectif et l’assumer. Dans un deuxième temps, dans leur positionnement politique : la plupart de mes conversations m’ont confortés dans le partage de convictions politiques et ne m’ont pas amené à rencontrer tant d’individus modérés que ça.

Enfin, ce que j’ai préféré dans ce texte, est l’appel à l’acte qui le conclut. « Pourquoi ne pas essayer ? » Ça donne la pêche !

Je suis rarement parvenu à faire une conversation intentionnelle de moins de 30 minutes, j’ai

l’impression que le lien est moins fort si l’on laisse si peu de temps.

J’ai aussi l’impression que l’humour occupe une place tout autre dans les luttes politiques d’antan et/ou aux États-Unis et je me demande s’il est important aujourd’hui en France. Je me demande aussi ce qui est entendu par humour : chaleur humaine ou dérision ou les deux ? Est-ce que l’humour que ces organisateur·ices pratiquait est acceptable selon nos critères actuels ?

Enfin, je ne m’imaginais pas qu’une partie du travail de l’organisateur·ice était de s’informer sur les communautés, les congrégations, les convictions de leurs interlocuteur·ices avant de les rencontrer pour une conversation intentionnelle. Je me demande dans quelle mesure cet exercice est à notre portée à l’heure actuelle, où les communautés sont (parfois) un peu dissoutes.

Enfin je reviendrai rapidement sur « la progression dans la chaîne alimentaire du pouvoir » et ce rapport follower / leader. En pédagogie sociale, nous pensons une organisation en reliefs avec un cap et des capitaines qui peuvent changer, alors j’ai envie de dire ou d’écrire que dans cette chaîne alimentaire du pouvoir n’avalons pas trop vite le « follower », l’art peut être aussi qu’il prenne une place de capitaine à un moment, dans un contexte, dans une situation.

L’intentionnalité est un aspect important de ces discussions, ça permet de se poser dans un cadre d’exploration personnelle et intellectuelle qui ne laisse pas de place aux banalités. On se concentre sur ce qui compte pour nous, sur des choses importantes. La forme de ces conversations étant plutôt libre ça permet une adaptation à tout style de communication et toute personne ouverte à l’échange. On peut construire une relation volontairement à la place de simplement se laisser guider par les discussions libres qu’on a au quotidien, c’est une forme de réappropriation de la sociabilité.

J’aime bien le fait de considérer la conversation intentionnelle comme un art et je pense que cet outil peut être utilisé dans n’importe quelle relation entre des individus. Dans la construction d’une amitié, le fait de se livrer activement et volontairement crée de la confiance et donc des liens forts. Je pense que ce style de conversation ne doit pas se limiter aux leaders et au cadre de l’organisation mais peut servir tout structuration de groupe social, peu importe sa forme et ses objectifs.