Pourquoi importer « la méthode Alinsky » en France est-il problématique ?

Face à une telle simplification, et aux erreurs factuelles qu’elle entraîne (par exemple, Alinsky n’a jamais pratiqué le porte-à-porte), beaucoup de militant·es en viennent à percevoir le community organizing comme une simple recette de mobilisation, à laquelle serait rattachée une idéologie libérale anglo-saxone.

Malgré ces usages du community organizing, en France certain·es continuent à défendre la « méthode Alinsky » comme forme de rationalisation ou de taylorisation des luttes. Elles/Ils prônent le pragmatisme, en argumentant que l’éthique n’a pas sa place ici. D’après elle·eux, un outil se juge avant tout à son efficacité : qu’importe sa source, pourvu qu’il marche !

La fin justifie-t-elle les moyens ?

A plusieurs reprises dans ses ouvrages, Saul Alinsky explicite sa posture pragmatique. D’après lui, les militant·es passent trop de temps à débattre de leurs valeurs, de leurs principes et de leurs idées, au lieu de se lancer dans la lutte et de se frotter aux réalités du terrain. Pour Alinsky, la chose la plus importante, c’est de gagner. Qu’importe l’étendard sous lequel on se bat, ou même les allié·es de fortune avec qui on combat, le plus important est de parvenir à la victoire.

Cette posture radicale a deux conséquences directes qui soulèvent des questions éthiques :

Cet élitisme des organizers alinskien·nes a des conséquences très concrètes dans leur pratique quotidienne. Car en jugeant la qualité des efforts militant à leur résultat, ils peuvent aller jusqu’à mettre en place un système d’évaluation qui rappelle les pires pratiques managériales : à combien de portes as-tu frappé aujourd’hui ? combien de numéros de téléphone as-tu collecté ? combien de signatures as-tu obtenues pour la pétition ?

Objectifs chiffrés, évaluations régulières, mise en compétition des pair·es… Il peut arriver que la pratique du community organizing devienne un enfer, au nom de la sacro-sainte « efficacité ».

Cela a-t-il encore un sens de vouloir s’inspirer du community organizing en France ?

En France, ce qui rend le débat sur le community organizing difficile, c’est sa polarisation. D’un côté, certain·es embrassent complètement la « méthode Alinsky », en accord avec un pragmatisme décomplexé. De l’autre, beaucoup de militant·es rejettent en bloc l’organizing, en dénonçant une importation anglo-saxonne hors-sol et une « macronisation des luttes ».

Notre association défend l’idée qu’il est malgré tout possible de parler d’organizing, avec un discours sourcé et critique, en se plaçant ni dans le registre du dogme méthodologique, ni, à l’opposé, dans celui de la pureté militante.

Et la raison pour laquelle nous pensons que ce discours sur l’organizing vaut la peine d’être tenu, c’est qu’il nous ramène à quelque chose de très profond dans notre pratique militante, qui a besoin d’être à la fois repensé et reconstruit.

Car, en réalité, il existe en France de très nombreux exemples d’associations, de collectifs et de syndicats qui, avant même le début du XXème siècle, pratiquaient des gestes que l’on pourrait qualifier d’organisation collective (construire du pouvoir ; structurer son groupe ; perfectionner sa stratégie).

Or, ces démarches sont aujourd’hui moins présentes qu’autrefois. Les syndicats dédient beaucoup moins de ressources aux efforts de syndicalisation. Les collectifs militants s’appuient certes beaucoup sur les médias et les réseaux sociaux, mais ils entretiennent de moins en moins souvent une base militante large. Les associations, parfois prises en tenaille entre les mécénats et les financements publics, peuvent renoncer à l’idée de créer un rapport de force contre les institutions injustes.

Dans ce contexte, notre démarche est la suivante : ne pas prendre l’organizing à la lettre, mais s’en servir comme d’un électrochoc, d’un rappel, d’une incitation. Car en s’inspirant de la façon dont d’autres militant·es s’organisent à travers le monde, on est incité·es à redécouvrir notre propre histoire, avec ses outils oubliés et ses pratiques qu’on croyait révolues. 

Sous cet angle, l’organizing reste un ensemble de pratiques inspirantes, qui ont mené à de véritables changements de société et au renforcement de contre-pouvoirs en faveur de la justice sociale et écologique. 

Certes, il faut procéder avec précaution, interroger les préjugés et démêler les idées reçues, mais le jeu en vaut la chandelle ! Car derrière chaque idée nouvelle que nous découvrons, il y a de potentielles tactiques à mettre en œuvre pour gagner de nouvelles luttes.

Illustrons cette idée de « discours critique » sur l’organizing avec un cas concret.

Comme nous l’avons vu plus haut, la « méthode Alinsky » se dit pragmatique et ne jure que par « le résultat », ce qui conduit par exemple ses praticienne·s à développer une grande culture de l’évaluation. Or, cette culture est souvent problématique puisqu’elle est d’inspiration néo-libérale et qu’elle vise, in fine, à « manager » et contrôler les militant.es.

Il serait alors possible de rejeter en bloc cette culture de l’évaluation, en jugeant avec raison qu’il est insupportable de mesurer l’efficacité des militant·es. Toutefois, si l’on écarte Alinsky et que l’on se penche sur la myriade des autres formes d’organizing qui sont pratiquées partout dans le monde, on s’aperçoit rapidement que la culture de l’évaluation peut prendre des formes bien différentes du « management » à l’anglo-saxonne.

En effet, s’évaluer ne signifie pas nécessairement juger un individu sur ses performances. Par exemple, cela peut signifier aussi prendre du recul, collectivement, pour mesurer le résultat d’une action collective et, en fonction de celui-ci, repenser sa stratégie. Et, si tel est le cas, alors la culture de l’évaluation peut donner des pistes de réflexion aux militant·es :

(Re-)découvrir les 5 écoles de l’organizing

Dès que l’on fait un pas de côté pour s’écarter de la figure d’Alinsky, on s’aperçoit rapidement qu’il existe de très nombreuses écoles de community organizing, dont les différences sont encore trop mal connues en France. Voici les 5 principales :

Saul Alinsky n’a rien inventé. Il n’a fait que reprendre des méthodes d’organisation syndicale pour les appliquer dans des quartiers populaires. La branche originelle de l’organizing est donc syndicale et elle reste très puissante aujourd’hui, avec des techniques de structuration qui peuvent inspirer les militant·es du monde entier.

Qui organise-t-on ? Les travailleur·ses.

Au sein de quelles organisations ? Des syndicats de branche ou de proximité qui font un constant effort de syndicalisation, de formation à l’organisation, de tests de structure et d’action collectives régulières.

Quelles sont ses forces ? L’organisation syndicale est probablement la forme d’organisation collective la plus ancienne au sein des sociétés européennes. En France, elle est née dans la clandestinité et a su continuellement monter en puissance jusqu’à obtenir des victoires considérables dans tous les domaines. Et aujourd’hui encore, malgré une diminution conséquente du nombre de travailleur·ses syndiqué·es, les syndicats restent parmi les organisations militantes les plus puissantes.

Quelles sont ses faiblesses ? L’organisation syndicale a tendance à se focaliser uniquement sur le lieu de travail et sur les questions directement liées au travail, ce qui peut limiter les syndicats dans leurs possibilités d’actions et de recrutement.

C’est l’école traditionnelle du community organizing, telle qu’Alinsky l’a pratiqué à ses débuts. Elle consiste à construire des coalitions d’associations qui se structurent sur la durée pour créer un rapport de force avec les administrations, les collectivités territoriales, ou encore les entreprises. Cette école d’organizing est aujourd’hui représentée par l’IAF, notamment en Europe avec Citizens UK.

Qui organise-t-on ? Les associations, collectifs, syndicats, écoles, universités et autres organisations de la société civile.

Au sein de quelles organisations ? Des syndicats inter-associatifs, des collectifs multi-acteur·ices, des coalitions locales.

Avec quelles méthodes ? La convergence des luttes par la mise en place de mécanismes de solidarité, de pactes de non-agression, par la mise en commun des moyens de militer et par des campagnes communes entre associations. Chaque organisation ayant a priori ses propres objectifs, elles doivent collectivement trouver le point d’équilibre qui les unit et autour duquel elles vont pouvoir construire leur puissance commune.

Quelles sont ses forces ? Chaque organisation participant aux campagnes communes, une coalition peut rapidement disposer d’une imposante capacité de mobilisation. Par ailleurs, si un véritable travail d’alliance (et pas seulement de réseau) a été accompli, une coalition peut disposer d’une base robuste qui lui permet parfois de tenir plus d’une décennie.

Quelles sont ses faiblesses ? Faire converger des associations militantes est un travail difficile, qui peut parfois prendre plusieurs années avant de donner des résultats probants. Par ailleurs, comme le travail d’organisation porte ici sur les associations elles-mêmes, il reste souvent trop éloigné des personnes en situation précaire mais qui ne sont membre d’aucune organisation.

Qui organise-t-on ? Les habitant·es d’un quartier.

Au sein de quelles organisations ? Collectifs de locataires, associations de voisin·es et alliances d’habitant·es.

Avec quelles méthodes ? Le porte-à-porte et les réunions de voisinage.

Quelles sont ses forces ? Avec une équipe de 4 à 5 organisateur·ices un syndicat de quartier peut être monté en à peine quelques mois, avec des actions concrètes qui améliorent rapidement la vie des habitant·es. Par ailleurs, cette pratique permet d’organiser les personnes qui parfois sont les plus éloignées de l’engagement politique.

Quelles sont ses faiblesses ? L’organisateur·rice joue un rôle très central dans le processus, ce qui fait que parfois les habitant·es la/le voient comme une personne ressource à qui incombent la plupart des tâches à effectuer. Par ailleurs, une telle organisation repose très fortement sur des individualités qui, si elles doivent se désengager, fragilisent considérablement le travail collectif.

Dans un contexte où les élites politiques vivent en vase clos et où leurs campagnes sont construites à base de sondages, d’alliances improbables et de communication descendante, l’organizing apporte un vent de fraîcheur. Partant d’une idée simple (renouer avec sa base, la structurer puis la mobiliser), certain·es élu·es, dont aujourd’hui Alexandria Ocasio-Cortez, transforment leurs meetings en formations d’organizing, et leurs campagnes électorales en mouvements militants.

Qui organise-t-on ? Les électeur·ices et les membres d’un courant politique.

Au sein de quelles organisations ? Un mouvement, une campagne, un groupe de soutien, un parti.

Avec quelles méthodes ? Le développement de petites équipes très actives localement qui multiplient les actions d’adhésion (porte-à-porte, appels, envois de sms, réunions de voisinage, actions locales…).

Quelles sont ses forces ? Une campagne bien menée est à la fois extrêmement structurée dans son effort de recrutement, et très agile dans sa façon de réagir au contexte politique et aux actions de ses adversaires. Le travail d’organisation sur le terrain permet de faire un jouer l’intelligence collective de la base et de constamment proposer de nouvelles idées et de nouvelles façons de faire entendre son message.

Quelles sont ses faiblesses ? Une campagne électorale est souvent un moment de grande effervescence qui s’arrête très brutalement. En cas de victoire, les candidat·es ont rapidement tendance à occuper leur fonction de façon très descendante, en oubliant l’effort collectif qui les a portés jusque-là.

Au-delà des enjeux locaux, l’organizing peut être mis au service de causes plus larges, qui nécessitent de construire des mouvements sociaux de grande ampleur sur des durées très longues. L’exemple le plus connu de cet usage de l’organizing est le mouvement des droits civiques, aux États-Unis. Aujourd’hui, cette approche peut se retrouver dans les mouvements écologistes, féministes, LGBTQUIA+, ou encore dans les révolutions qui ont fait trembler les dictateurs dans les pays du Maghreb.

Qui organise-t-on ? Les militant·es qui souhaitent s’engager autour d’une question pendant plusieurs années.

Au sein de quelles organisations ? Aujourd’hui, la plupart des mouvements sociaux qui font un travail d’organisation ont une structure décentralisée, qui repose sur la création d’une multitude de groupes locaux respectant l’ADN du mouvement, mais n’étant pas sous le contrôle d’une autorité dirigeante.

Avec quelles méthodes ? Les fondateur·ices du mouvement développent son ADN (gouvernance, valeurs, revendications…) puis encouragent la création d’une multitude de groupes locaux où ils-elles organisent des formations intensives. Ensuite chaque groupe dispose d’une grande autonomie, organise ses propres actions localement, et participe aux rassemblements nationaux selon ses moyens.

Quelles sont ses forces ? Après quelques années de développement, un mouvement social peut occuper l’espace public en continu pendant plusieurs mois d’affilée, avec une intensité exceptionnelle. Les mouvements sociaux sont capables de complètement transformer la culture d’une société, de changer son vocabulaire, d’y faire naître des symboles et de gagner des victoires qu’aucune autre forme de militantisme n’aurait pu obtenir.

Quelles sont ses faiblesses ? Pour développer une telle puissance, les mouvements sociaux doivent s’appuyer sur différentes stratégies et demandent un engagement très fort à leurs militant·es.Cela implique un épuisement progressif de leur base et de nécessaires périodes de recul. Par ailleurs, leur caractère décentralisé peut limiter leur cohérence politique, et donc leur capacité à rester unis face à des adversaires qui savent jouer la division.

Comme nous venons de le voir, l’organisation collective vise à construire du pouvoir collectif, structurer un groupe et perfectionner sa stratégie, chaque mouvement venant nourrir les deux autres. Dans ce chapitre, nous cherchons à nous écarter des traditions anglo-saxonnes du community organizing afin de pratiquer l’organisation collective en accord avec nos valeurs et avec un vrai ancrage politique.

La vision de l’organisation collective que nous vous proposons ici nous est propre, fruit de nos expériences de terrain et de nos réflexions toujours en cours. Plutôt que de le voir comme quelque chose de figé et définitif, nous le considérons comme un chemin que nous continuons à parcourir !

Repolitiser et se réapproprier le vocabulaire de l’organisation

Si la culture bureaucratique contemporaine a donné au terme d’“organisation” un sens très administratif (gérer, hiérarchiser, structurer, policer), ce terme bénéficiait jusque dans les années 70 d’un sens bien plus radical. Organiser c’était réunir, allier, équiper, former et développer la puissance collective de celles et ceux qui voulaient défendre leurs droits. 

Aujourd’hui encore, dans le monde syndical français, « organiser » est synonyme de « syndiquer ». Et on parle d’« organisation collective » ou « orga » pour désigner les efforts de syndicalisation, de structuration et d’éducation populaire des travailleurs·euses.

Dans ce contexte, nous avons donc fait le choix de reprendre l’expression « organisation collective » pour traduire community organizing. Cela permet d’ancrer notre pratique dans notre propre histoire politique, tout en écartant le problème de traduction du terme « community », qui reflète une réalité anglo-saxone.

De cette revalorisation du vocabulaire syndical découle tout un vocabulaire, presque exclusivement francophone, qui balise le champ dans lequel nous souhaitons militer :

Délimiter clairement le champ de l’organisation collective

C’est pourquoi nous avons choisi de formuler 4 principes fondamentaux qui, pour nous, délimitent la pratique de l’organisation collective :

Assumer un ancrage idéologique fort

A l’échelle de notre association, cet ancrage politique s’incarne dans le choix des luttes que nous accompagnons : par exemple le renouveau des politiques de syndicalisation avec la CGT, la lutte contre le trafic sexuel avec la MIST ou encore l’auto-organisation des femmes musulmanes au sein de l’association Lallab.

Pratiquer l’éducation populaire et questionner nos pratiques

En d’autres termes, l’éducation populaire consiste à créer des moments ou des lieux d’apprentissage en dehors des grandes institutions éducatives (telle que l’école ou l’université), avec une visée de conscientisation politique.

Au quotidien, l’apport de l’éducation populaire à l’organisation collective concerne avant tout l’évaluation constante de nos pratiques. Plutôt que de pratiquer l’organisation collective comme un dogme, nous souhaitons nous inspirer de la recherche-action, pour sans cesse questionner nos outils et repenser nos façons de faire.

Par exemple, comment créer une forme de discipline dans un groupe militant, sans que celle-ci ne devienne oppressive ? Comment susciter l’engagement d’un groupe sur la durée, tout en respectant le rythme qui lui est propre ? Comment articuler le long travail de structuration avec le besoin immédiat de passer à l’action ?

Afin d’approfondir ces questions, nous avons créé des espaces de partage et de réflexion ouverts aux praticien·ne·s de l’organisation collective :

En ouvrant ces espaces, nous reconnaissons également que l’organisation collective n’est pas un savoir « sacré » qui serait l’apanages de quelques militant·es. Bien au contraire, il nous semble important que les connaissances circulent librement, et que chacun·e ait l’opportunité de participer à leur construction.

C’est dans cet état d’esprit qu’est née « L’université populaire des luttes », un espace de recherche et de partage de récits de luttes passées et présentes, sous l’angle de l’organisation collective et des méthodes de structuration des groupes militants. Animée par une équipe de bénévoles (qui militent dans le monde syndical et associatif), l’université populaire mène un travail de recherche thématique qui vise à partager et faire progresser les connaissances sur la pratique de l’organisation collective.

Repenser la posture de l’organisateur·ice

Il serait tentant de vouloir calquer la posture de l’organisateur·ice sur celle des community organizers anglo-saxon·nes. Toutefois il apparaît que, dans de trop nombreuses situations, les organizers développent une posture professionnelle dont la pratique reste statique (voire dogmatique) et entre volontairement en concurrence avec des autres tactiques militantes. (Cf. Chapitre2)

Un premier pas pour repenser cette posture est de reconnaître qu’en France, beaucoup de militant·es sont déjà« organisateur·ices ». Simplement, ils/elles ne se reconnaissent pas comme tels :

Reconnaître cet état de fait, c’est d’emblée changer de posture. En effet, pas question d’imaginer que seule une poignée de militant·es pratiquent cette méthodologie et qu’elle a pour devoir de « partager son savoir ». Bien au contraire, des milliers de militant·es expérimentent chaque jour de nouvelles façons de structurer leur groupe, de renforcer leur pouvoir collectif et de l’utiliser lors de campagnes victorieuses.

Pour nous, une juste posture est alors de s’ouvrir à ces expérimentations, et de considérer leurs auteur·ices comme autant de camarades organisateur·ices avec qui échanger.

En ayant une conception aussi large de l’organisation collective, il apparaît rapidement que les organisateur·ices ne sont pas nécessairement des professionnel·les ni des militant·es chevronné·es. Ce sont avant tout des personnes qui, dans le cadre de leur lutte, porte une attention particulière à la façon dont leur groupe peut se structurer et construire sa stratégie.

Cela signifie aussi que, dans de très nombreux cas, la pratique de l’organisation collective complémente intuitivement d’autres tactiques militantes. Car, dans les faits, ce sont les mêmes personnes qui s’en emparent et articulent ces façons de faire. Pas de compétition entre militant·es ni de prétention à détenir « la bonne méthode ». Ce sont avant tous les complicités et les convergences qui dictent le travail de terrain.

Assumer cette humilité et cette ouverture, c’est aussi, pour les organisateur·ices la possibilité de ne pas céder au « complexe du sauveur  ». En effet, il arrive parfois que des organisateur·ices soient appellé·es en soutien sur une lutte qui n’est pas la leur. Et que, dans ce cadre, ils aient la tentation d’exercer une domination ou de créer une situation de co-dépendance avec les personnes qu’ils accompagnent.

Pour se prémunir de cette tentation, un élément fort de leur posture doit être une distinction claire entre allié·es et premier·es concerné·es : les allié·es sont là en renfort, mais ne prétendent pas se substituer aux premier·es concerné·es dans leur propre lutte. C’est une posture difficile à tenir, d’autant qu’il peut être aussi parfois tentant pour les premier·es concerné·es de s’appuyer sur un·e allié·e.

Très concrètement, cela signifie que la première préoccupation d’un·e organisateur·ice allié·e peut être de reconnaître, soutenir et accompagner les organisateur·ices premier·es concerné·es dans le développement de leur pratique. Pour cela, il est nécessaire de constamment revoir sa posture, d’être à l’écoute des premier·es concerné·es, et de développer une véritable éthique de l’allié·e.

Agir en tant qu’allié·e, c’est aussi avoir un regard attentif à la question des oppressions, de leurs formes et de leur multiplicité. Ainsi l’organisateur·ice peut, dans de nombreuses situations, être confronté à l’existence d’une superposition d’oppressions vécues par une personne ou un groupe. Pour des raisons stratégiques, qui visent à ne pas multiplier les revendications, il peut être alors tentant de minimiser voire nier certaines oppressions au profit d’autres, jugées plus visibles et donc plus facilement critiquables.

C’est d’ailleurs ce genre de raisonnement qui a pu pousser certains syndicalistes, socialistes et communistes à nier la lutte féministe pour mieux défendre la lutte des classes.

En ce sens, la posture de l’organisateur·ice nécessite de reconnaître l’intersectionnalité des luttes. Cela veut dire reconnaître toutes les oppressions systémiques et leur interdépendance. Et aussi, d’un point de vue stratégique, la nécessité de ne pas cloisonner les combats.

Construire une culture relationnelle ancrée dans la joie militante

Pour construire du pouvoir collectif et être en capacité de lutter sur le temps long, il est fondamental de s’organiser. Et cela passe notamment par les efforts mis dans la construction d’une culture relationnelle qui génère de la confiance, de la solidarité et de la convivialité.

En effet, nous sommes constamment écrasé·es sous le poids de nouvelles violation des droits, de nouvelles réformes, et d’attaques contre la dignité. Nos adversaires sont organisé·es et ont des stratégies leur permettant de nous mettre un maximum de bâtons dans les roues et de nous criminaliser.

Comment faire face à ces multiples obstacles si nous ne nous faisons pas confiance, si le groupe dans lequel nous sommes est miné par des querelles de pouvoir et des conflits internes ? Construire une culture relationnelle demande du temps, du travail et de la persévérance, mais cela peut permettre de générer plus d’engagement des membres du groupes et de faire face à des combats qui demandent de l’endurance.

Construire une culture relationnelle puissante basée sur la confiance et la solidarité peut aussi être une rempart au radicalisme rigide. Ce radicalisme se caractérise notamment par une tendance à adopter une posture dogmatique, qui classe les personnes en fonction de leur degré de « radicalisme ». Cela peut prendre pleins de forme, par exemple un mépris plus ou moins explicite envers des personnes qui défendent une théorie du changement différente de la nôtre, ou encore envers des personnes jugées « pas assez déconstruites » sur les enjeux d’oppressions systémiques. Ce radicalisme rigide peut promouvoir une culture toxique et rendre bien difficile l’accueil et l’intégration de nouvelles personnes.

 Ces questions et les réponses qu’on y apporte peuvent former un terreau fertile qui nous permette de grandir et de rester enraciné·es pour faire face aux tempêtes qui cherchent à nous faire tomber.