Cette remarque revient à plusieurs reprises et elle me semble être d’une grande exigence : l’organisateur;ice ne peut travestir ou simuler les émotions qui le parcourent : sa capacité à fédérer, à faire agir repose sur ses mêmes émotions qui le traversent, sur ses convictions profondes. Le groupe est ainsi comme un miroir sans concession des mouvements intérieurs de celles et ceux qui en organisent l’action et l’engagement. Cela voudrait dire qu’on ne peut pas tricher quand il s’agit d’engagements tel que celui évoqué par ce texte.

Concernant les meneur·euses et organisateur·ices il n’y aurait donc pas de manipulation possible, de dissimulation envisageable des « raisons profondes » qui poussent à l’engagement.

Ces passages m’intéressent à plusieurs titres, d’abord parce qu’en tant que professionnelle du théâtre je travaille les émotions et leur place dans le collectif, dans une trajectoire de récit, et pour les comédien·nes qui en font leur capacité à émouvoir et raconter le monde. On dit d’ailleurs d’un·e comédien·ne parfois qu’iel surjoue ou joue à jouer. C’est-à-dire qu’iel serait dans un simulacre de l’émotion, et que cela nous empêcherait d’être en empathie avec son personnage.

Ensuite, parce que la place de l’émotion comme réalité pour l’organisateur·ice et non comme capacité de persuasion instrumentalisée permet de distinguer une pratique de l’engagement militant d’une pratique de la politique politicienne.

Il y a dans ce texte un « idéalisme » au sens fort du terme : au nom d’une cause, d’une valeur, on peut mettre en péril ce qui tient au respect de la vie, du temps, du libre arbitre d’autrui. En somme une application de l’adage dangereux « la fin justifie les moyens ». D’ailleurs ce texte en forme de liste, de règles cardinales de l’organisateur.rice ne laisse pas de place à la nuance, et livre par sa forme même des conclusions radicales et figées. S’en suit un processus de réification des individus faisant partie du mouvement. Ça me pose dont la question de théoriser à ce point et sous cette forme les pratiques d’organisation collective du côté des organisateur.ices.

J’ai tout de suite envie d’aller relire le Manuel pour l’Action collective de Starhawk qui me semble beaucoup plus respectueux de la vie humaine.

Organiser demande une grande dévotion et celui qui n’est pas prêt ou capable de se concentrer chaque jour sans répit considéra cette tâche comme un fardeau et voudra probablement plus de temps pour « décompresser ».  De ce fait, si nous ne sommes pas assez heureux·ses, d’accomplir ce que nous voulons réellement nous serons probablement las du travail qui nous est demandé. Pendant ce temps , la machine de l’injustice continuera à se déployer et à s’étendre. Ceux qui maintiennent le statu quo sont généralement toujours actifs et entrain de lutter et travailler pour maintenir leurs intérêts, leurs pouvoirs afin de ne pas les perdre. Cette lutte produit des fruits tels que l’injustice. La personne qui travaille pour la justice doit être capable d’aimer, être dévote et ne jamais abandonner. Il faut toujours aller jusqu’au bout et ne pas offrir les débris de ses efforts et espérer voir une transformation sociale.

Très souvent il est difficile de faire un choix ou de discerner la qualité de ceux-ci quand nous sommes en train de travailler avec les autres en tant qu’organisateur. Il est bien connu que l’une des maximes dures de l’organisation est de laisser et de donner la possibilité à ceux qui désirent de s’organiser à le faire eux-mêmes. Cependant, dans la pratique nous sommes souvent tenté·es d’outrepasser cette démarche nécessaire à l’autonomisation du groupe.  Parce que nous sommes soumis à des facteurs tels que des urgences, situations, moments délicats, manque de ressources et personnes compétentes qui vont nous pousser à vouloir effectuer ces tâches à leurs places et se laisser dominer par l’idée qu’ils/elles pourront l’apprendre plus tard. Or c’est pourtant un piège. Que faire ?

L’organisateur·ice dans ce texte n’est pas qu’une personne chargée de la structuration d’un groupe ou collectif mais est un moteur de la lutte et de la communauté. Plusieurs axiomes concernent l’espoir et la motivation, l’organisateur·ice donne de l’espoir en en ayant et crée la motivation dans le groupe par le récit de lutte. L’organisateur·ice crée de la combativité, de l’urgence, du lien.

Ce qui me semble mis en avant dans ce texte est la nature relationnelle et sociale du travail d’organizing. Sont pointés les défauts de communication par les réflexions sur les messages, l’importance de l’ancrage émotionnel par celles sur l’espoir et la motivation. En structurant des organisations et groupes militants on crée du lien social entre les individus et les groupes. « Le mouvement et l’émotion permettent de rompre la monotonie ». En affirmant ça Ross met au centre de l’organisation sur la durée la notion de joie et de mouvement, le changement constant et l’évolution à petits pas (« brique par brique »).

On peut prendre comme exemple les différentes idées autour de l’engagement personnel dans la lutte. En fonction de ce qu’on prend on peut être amené à interpréter le texte comme un discours invisibilisant les facteurs environnementaux, sociaux ou culturels (« rien ne peut se substituer à la volonté ») ou qui considère que l’organisateur.ice doit se dédier à sa tâche à un point surhumain. Mais on peut se rendre compte que ces discours sont nuancés par l’accent mis sur le respect de soi-même et de chacun et la répartition des tâches.

Il est important de prendre le texte dans sa totalité car certaines affirmations qu’il contient pourraient ressembler, si on ne fait pas attention, à un discours niant l’humain alors qu’en réalité il l’affirme comme centre de l’organisation.

Les idées essentielles me parlent et permettent une projection en avant, s’appliquant à toutes les situations :

– il ne faut jamais abandonner,

– il faut embarquer les gens avec soi, ne pas faire pour eux, ni leur dire comment faire,

– Il faut faire les tâches maintenant, avec minutie, mais jusqu’au bout,

– il faut croire au projet et croire en soi.

C’est toujours agréable d’avoir une méthode « universelle » pour aller au bout de ses projets.

Je trouve notamment que la notion de soin est complètement absente de ce texte, concept pourtant aujourd’hui central dans les milieux militants. Le travail acharné est plébiscité (pas de vacances, le burn-out n’en est pas un : c’est un abandon etc.) ce qui peut provoquer un effet culpabilisant sur l’organisateur·ice qui déciderait de se ménager. On retrouve bien les idées néolibérales des années 90. L’aspect sacrificiel du rôle d’organisateur·ice est aussi présent. Il s’agit pour cette personne de n’être concentrée que sur une chose, jusqu’au bout de ses capacités et en allant au-devant des difficultés (« le choix le plus dur est souvent le bon »).

Pour finir, ce style de texte est déconnecté de tout contexte, de toute spécificité de la personne organisatrice et de la lutte dans laquelle elle est, créant cette notion d’universalité mais réduisant aussi toutes les complexités des situations de lutte.

• La posture : “Questions – Quand vous êtes tenté·e d’affirmer quelque chose, posez plutôt une question.” : Ceci me rappelle la posture parfois trop affirmative qu’il m’arrive d’avoir lorsque je suis à l’aise pour m’exprimer au sujet de quelque chose avec quelqu’un.e dont j’ai l’attention. J’adhère pourtant à l’idée sous-jacente que l’organisateur.ice cherche à organiser un peu tout le temps, et qu’iel est le ou la plus efficace dans son action quand iel mène les individus à s’approprier les réponses et les outils. Mon intuition là-dessus est que leurs convictions en seront d’autant plus fortes que les personnes auront parcouru le chemin de questionnement et de réponse par elleux-même. Et pourtant, je reproduis encore un peu le schéma! Bouh nul

• “Rappeler les choses – Rappeler les choses est l’essence même de l’organisation.” : Là, ça me rappelle le domaine de la psychologie sociale portant sur la rhétorique et son efficacité. L’imitation et la répétition seraient, à ce jour, la meilleure manière d’instituer et répandre une idée. Je pense que beaucoup d’organisations en lutte oublient de répéter et de rappeler les pratiques qui permettent à un collectif de formuler, tenir et ajuster les impératifs de collégialité et d’efficacité qu’il est amené à se donner. Ces organisations répètent souvent leurs revendications, les dénonciations des adversaires qu’elles combattent, mais ne s’attellent pas avec la même rigueur à répéter les prérequis d’une organisation apte à résister au rouleau compresseur qui se dresse en face.

• Affects : “Atteindre les gens – Si vous ne pouvez pas joindre les gens pendant les heures normales, vous devez aller les chercher pendant les heures normales, jusqu’à l’extrême limite de votre ténacité et de votre tolérance.” : En soulignant la nécessité de s’entraîner à transgresser les normes sociales sans heurter l’audience ciblée, qu’on va chercher partout où on peut, ce propos illustre le changement de prisme dont je parlais avant. S’il s’agit de nous affranchir d’un certain nombre de normes sociales qui nous divisent, nous heurtent et nous hiérarchisent, il s’agit dès donc à présent de pointer l’ineptie de ces normes, de déployer d’autres normes, ici et maintenant, sous les yeux des sceptiques qui n’attendent que d’être convaincu.es, et d’incarner la bienveillance et la spontanéité nécessaires à une société faite de coopération.

• “Conquérir le cœur et l’esprit – pour conquérir le cœur et l’esprit des gens, oubliez les faits et les statistiques arides ; racontez-leur les histoires qui vous ont ralliées à la cause.” : Ma réaction première en lisant ceci a été une levée de bouclier en pensant qu’on ne pouvait pas balayer d’un revers de main la nécessité d’une science rigoureuse et de démonstrations mathématiques pour défaire la rhétorique de celleux qui s’opposent à la propriété collective, qui laissent faire ou organisent la discrimination et refusent la participation démocratique directe.

  Après apaisement, j’estime plutôt que la difficulté pour les organisations et individus en lutte n’est pas tant de défaire la rhétorique de leurs adversaires que d’esquisser la réalité de ce qu’est et peut devenir une organisation sociale fondée sur l’Entraide. Or ceci est bel et bien une question d’affects, de contamination des convictions grâce aux émotions qu’elles suscitent. Il s’agit de générer massivement le désir d’aller vers l’entraide, désir qui doit contrecarrer la peur, la frustration et le désespoir qui maintiennent nos adelphies dans l’isolement et l’inertie.

  Aussi, cet extrait m’interroge sur ma propre posture et capacité à adapter le ton et le contenu politique que je cherche à transmettre à l’autre : la situation favorise-t-elle/l’interlocuteur·ice est-iel plus susceptible de réagir positivement à une discussion analytique ou la convocation d’affects? A quelles doses? Il y a là quelque chose qui relève des mêmes tactiques rhétoriques qu’utilisent les conservateur·ices et les réactionnaires (conscientiser et user des situations pour conditionner la propagation d’une idée). À la différence que ces deux parties ne parlent jamais d’émancipation, de propriété collective et de Vivant.

• “Choix le plus difficile – Le choix le plus difficile est généralement le bon” : On pourrait la décliner sur de nombreux sujets; elle me renvoie à titre personnel à une incohérence que je perçois dans certaines organisations en lutte, notamment parmi celles qui formulent une théorie du changement révolutionnaire. Il s’agit, lorsqu’on s’oppose aux dominations capitalistes, patriarcales ou coloniales, de s’opposer à des faits matériels comme à des faits affectifs et réflexifs. Ces dominations font partie de l’état actuel des choses que nous percevons, elles sont le prisme par lequel nous lisons les rapports humains et les rapports du vivant. Elles sont le fruit de milliers d’années de constructions, d’accumulation, de renforcement. La réflexivité critique que nous parvenons à développer à leur sujet en l’espace d’une vie humaine est formidable, mais je suis convaincu qu’il est prétentieux de penser que le camp progressiste révolutionnaire peut se passer de la construction méthodique d’un nouvel état actuel des choses, de la consolidation d’un autre prisme par lequel percevoir les rapports du vivant. Ce travail est long, minutieux et pénible : il s’agit de ne pas céder à l’entre-soi social et la chambre à écho réflexive, de persévérer dans la quête de manières par lesquelles coopérer ou à minima coexister.

• “Le·a perturbateur·ice est la forme la plus basse de la vie organisationnelle” : Cette réflexion m’invite à me demander quelle est l’attitude à adopter face aux perturbateurs, notamment dans le cadre de la discussion collective (personnes qui monopolisent la parole, interrompent les autres, critiquent les idées des un.es sans formuler d’alternatives…). Certain·es perturbateur·ices sont parfois des éléments incontournables d’une mobilisation : habitant·es concerné·es, militant·es expérimenté·es et plein de ressources, figure respectée mais clivante… Je pense nécessaire que les organisations et personnes militantes continuent d’investir et de rester au fait des avancées de la psychologie et de la culture quant aux affects, pour continuer d’inventer des manières de s’adresser aux publics qui leur sont éloignés.

• Essentialisation? “Les perdant·es – les perdant·es sont bourré·es d’alibis.” : En voilà une qui a fait réagir le déterministe en moi et les éléments de sociologie qui m’ont formé. Je lis dans cette phrase le sous-entendu qu’il y aurait une essence de perdant·e. Je ne sais pas quoi faire de cette citation car il est difficile de deviner ce que “perdant·es” recouvre! Les militant·es fatigué·es? Celleux qui n’ont pas les moyens matériels de poursuivre la lutte? Celleux qui s’en détournent parce que quelque chose d’autre de poignant se passe dans leur vie? Cette phrase sort à mon sens du cadre éthique que semble nécessiter le rôle d’organisateur·ice précédemment décrit par l’auteur.

• “Si les organisateur·ices ne renouvellent pas leurs efforts chaque jour de leur vie, seuls les gens avares et cupides resteront actifs.”  : Je ne suis pas partisan d’une vision de l’organisateur·ice comme seul liant capable de faire tenir un groupe – cela à le goût de l’assignation d’une essence aux organisateur·ices, alors que j’estime que leur compétence leur est transmise et est transmissible. À mon sens, l’organisateur·ice découple le potentiel émancipateur de l’organisation, mais l’organisation peut exister sans ellui, sans que seules les personnes avares ou cupides ne se retrouvent à être les seules actives. Il est envisageable, cependant, que les compétences nécessaires à la mobilisation et la formation se dispersent par manque de coordination et d’avancées qui puissent nourrir l’espoir et l’effort des gens qui les ont. D’où la nécessaire réplication de toutes les compétences (y compris celle d’organisateur·ice) par la formation des membres présent·es et futur·es.

• Injonction performative? “Ne jamais abandonner – les bon·nes organisateur·ices n’abandonnent jamais – iels laissent leurs adversaires le faire” : Petite alerte ici à la “dépendance de sentier”, à savoir le coût ou le temps investi par le passé dans une stratégie ne justifie pas de poursuivre indéfiniment cette stratégie si le coût ou le temps n’en vaut plus la peine au regard de nouveaux faits. N’est-il donc pas envisageable qu’un.e organisateur·ice puisse abandonner le fait même d’organiser un ensemble d’individus, car il se trouverait épuisé, dépassé, ou plus utile ailleurs? Si les organisateur.ices sont si nécessaires aux organisations, leur santé ne l’est-elle pas tout autant?

• “Burn-Out – Les organisateur·ices ne font pas de burn-out, iels abandonnent et cessent d’être des organisateur·ices.” : Je suis confus par ce passage qui ressemble à une injonction performative : un.e organisateur·ice perdrait ses compétences, ses idées et ses envies d’organisation, ainsi que sa légitimité à le faire, dès lors qu’iel serait épuisé.e par une charge mentale ou physique trop grande? Pas ouf.

• “Vacances – L’injustice ne prend jamais de vacances” : Suis pas tout à fait aligné : les systèmes par lesquels s’exercent les dominations sont des rouleaux compresseurs face aux individus isolés. La riposte doit être aussi méthodique et pérenne que les dominations le sont, et l’organisation doit permettre aux individus de prendre des vacances, et donc de mettre en place la rotation et la formation qu’elle induit.

• Cela renvoie à une autre citation : “Peut-être – « peut-être » est un double, voire un triple « non ! »”. A savoir que lors de la délégation des tâches, si une personne dit qu’elle va peut-être prendre la responsabilité d’une tâche, il faut considérer que ça ne sera pas fait. Cette citation m’inspire aussi que les stratégies de lutte selon lesquelles la victoire dépend exclusivement de la décision d’autres acteur·ices ou organisations sont des stratégies vulnérables. Certaines victoires, bien que plus petites, doivent impérativement être construites indépendamment du bon vouloir d’autres entités.D’un point de vue plus général sur l’opposition binaire qui peut s’installer dans une lutte, on peut constater que le camp dominant est souvent très organisé (et souvent de manière hiérarchique) : il mutualise l’information, les ressources et les efforts, au service d’une cause. Organisation et hiérarchie ne sont pourtant pas à confondre. Et le chantier de l’organisation est d’autant plus grand qu’il minimise les hiérarchies, qui sont la solution de facilité.

• “Brique par brique – ce n’est pas difficile d’organiser si vous le faites grain par grain, brique par brique” : J’aimerais une arborescence des briques typiques et du sens par lequel il est commode de les poser, vous avez ça? Synchronicité! Au moment où j’écris ceci, ma procrastination m’a amené aux Méthodes de travail de base et organisation populaire du Mouvement Sans Terre du Brésil, fraîchement traduit par Organisez-Vous!

• “Les personnes qui parlent vite – Méfiez-vous des personnes qui parlent vite” : Cette phrase m’évoque la place que peut prendre le pouvoir informel au sein d’organisations qui veulent opérer dans l’horizontalité. L’organisateur·ice ellui-même est un très bon exemple de personnes qui, par voie informelle, peuvent finir par concentrer beaucoup d’influence sans que cela ne soit conscientisé de la sorte. Cette invisibilité de la distribution du pouvoir informel n’est pas anodine à mon goût, elle pose un risque majeur de non-dits et de conflictualité refoulée puis explosive.